404 Not Found

　　中新網(wǎng)7月13日電 題：《譚談交通》下架事件六問：著作權(quán)是誰的？

　　中新財(cái)經(jīng) 吳家駒

　　近日，前《譚談交通》節(jié)目主持人譚喬在網(wǎng)上發(fā)布關(guān)于《譚談交通》全網(wǎng)下架和自己可能面臨巨額賠償?shù)南�息，引發(fā)社會(huì)的持續(xù)關(guān)注，而事件涉及的諸多法律問題也引發(fā)討論，法律界人士具體是怎么看的？

　　《譚談交通》的著作權(quán)是誰的？

　　據(jù)上游新聞11日?qǐng)?bào)道，成都廣播電視臺(tái)版權(quán)聲明顯示，成都廣播電視臺(tái)都市生活頻道(CDTV-3)為《譚談交通》所屬的《平安成都》和《紅綠燈》欄目的制作單位，“本單位擁有《平安成都》欄目、《紅綠燈》欄目以及《譚談交通》板塊的全部著作權(quán)，若上述欄目出現(xiàn)任何版權(quán)問題，由本單位全權(quán)負(fù)責(zé)”。

　　北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師候朝輝向中新財(cái)經(jīng)表示，關(guān)于版權(quán)到底歸誰的問題，追根溯源的話就要問一下，到底成都電視臺(tái)、交警大隊(duì)，還有相關(guān)的出鏡的人，當(dāng)時(shí)有沒有簽版權(quán)的歸屬協(xié)議。如果當(dāng)時(shí)沒有簽的話，那現(xiàn)在可能就有爭(zhēng)議了。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)認(rèn)為，譚喬雖然是節(jié)目主持人，但他所制作的節(jié)目的著作權(quán)未必就歸他所有，因?yàn)榇嬖谧T喬個(gè)人和電視臺(tái)之間通過協(xié)議約定的方式，已經(jīng)把相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)約定歸屬于電視臺(tái)的可能。

　　上海申浩律師事務(wù)所律師何劼芃則向中新財(cái)經(jīng)表示，鑒于該節(jié)目系成都廣播電視臺(tái)聯(lián)合成都市公安局交通管理局制作的公益普法節(jié)目。如無特殊約定，則節(jié)目著作權(quán)應(yīng)由成都市公安局交通管理局與成都廣播電視臺(tái)共同享有。

　　北京市京都律師事務(wù)所律師常莎認(rèn)為，譚喬作為節(jié)目主持人，其與其他劇情腳本創(chuàng)作者、視頻參演者、視頻拍攝者、剪輯者共同完成視聽作品，如無其他約定，前述視聽作品參與人員共同組成該作品的著作權(quán)人。

　　上海大邦律師事務(wù)所律師秦鵬飛認(rèn)為，關(guān)于《譚談交通》的作品屬性之爭(zhēng)，《譚談交通》到底是攝影師拍攝的具有獨(dú)創(chuàng)性的視聽作品，還是對(duì)于攝影師來說獨(dú)創(chuàng)性程度不高的，單純由攝影師對(duì)譚警官創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的口述作品進(jìn)行錄音錄像的錄音錄像制品？這個(gè)問題理論上是存在爭(zhēng)議的，這一點(diǎn)的認(rèn)定結(jié)果對(duì)案件走向會(huì)產(chǎn)生影響。

　　《譚談交通》是否屬于職務(wù)作品有何影響？

　　秦鵬飛認(rèn)為，由于譚喬不是電視臺(tái)的員工，所以還有可能無法構(gòu)成職務(wù)作品。如果《譚談交通》不是譚警官的職務(wù)作品，那么別人使用譚警官表演的視頻節(jié)目除了要獲得《譚談交通》制作人的許可外，也要取得譚喬的許可并支付報(bào)酬。表演者權(quán)的保護(hù)期為五十年，截止于該表演發(fā)生后第五十年的12月31日，所以時(shí)效上依然適用。

　　在常莎看來，如果《譚談交通》為履行電視臺(tái)委派的職務(wù)行為的作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第18條，該視聽作品的著作權(quán)由電視臺(tái)所有，但參與創(chuàng)作人員享有署名權(quán)。

　　候朝輝認(rèn)為，首先還是要看關(guān)于著作權(quán)的歸屬有沒有協(xié)議，有協(xié)議的話以協(xié)議為準(zhǔn)。如果沒有協(xié)議的話，那就看是不是職務(wù)作品。

　　候朝輝稱，這個(gè)事件有點(diǎn)特殊，因?yàn)檫@是交警大隊(duì)和電視臺(tái)的合作，譚喬之前是屬于交警大隊(duì)的職工。這個(gè)事件是成都電視臺(tái)和交警大隊(duì)兩個(gè)單位的合作。如果成都電視臺(tái)和交警大隊(duì)關(guān)于版權(quán)產(chǎn)生糾紛的話，會(huì)去討論是不是職務(wù)作品。

　　譚喬是否屬于表演者？

　　秦鵬飛認(rèn)為，譚喬在《譚談交通》里的身份，屬于著作權(quán)法所說的“表演者”。譚喬是《譚談交通》的主持人，主導(dǎo)整個(gè)節(jié)目的走向，決定采訪的內(nèi)容，并且在直播中還要應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件�！蹲T談交通》其實(shí)更像是譚警官主導(dǎo)下的紀(jì)實(shí)類脫口秀，如果沒有腳本，主要是靠即興，表演的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是屬于口述作品。因此他認(rèn)為，譚喬構(gòu)成《譚談交通》的“表演者”這一特殊身份是沒有問題的。

　　根據(jù)著作權(quán)法第三十九條，表演者享有以下權(quán)利：

　　在秦鵬飛看來，如果譚喬是為了完成本演出單位的演出任務(wù)進(jìn)行的表演，則表演就屬于“職務(wù)表演”。對(duì)于屬于職務(wù)表演的，演員默認(rèn)享有上述(一)(二)兩項(xiàng)權(quán)利。演員和單位沒有約定或者約定不明確的，職務(wù)表演的權(quán)利由演出單位享有。

　　“而上述的第(三)到(六)項(xiàng)和財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利到底是不是譚喬的，存在很大爭(zhēng)議。需要譚喬找到當(dāng)年的勞動(dòng)合同、所在單位和電視臺(tái)的合作記錄等內(nèi)容才能搞清楚�！�

　　成都電視臺(tái)的授權(quán)合法有效嗎？

　　上游新聞公開的授權(quán)書顯示，成都廣播電視臺(tái)將《譚談交通》的所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方進(jìn)行分銷的權(quán)利轉(zhuǎn)授給成都游術(shù)文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“游術(shù)公司”)。該協(xié)議中特別注明了包含賠償權(quán)，上述權(quán)利均為不可撤銷的權(quán)利。

　　候朝輝認(rèn)為，關(guān)于該授權(quán)是不是合法的問題，如果電視臺(tái)有版權(quán)的話，那授權(quán)就是合法的。如果版權(quán)不是歸成都電視臺(tái)，那它后面這一系列的授權(quán)，包括維權(quán)，其實(shí)都是沒有依據(jù)的。

　　候朝輝還表示，授權(quán)書上寫的授權(quán)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，跟單純的授權(quán)維權(quán)還不一樣。授權(quán)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)指的是，這家公司幫助電視臺(tái)去運(yùn)作節(jié)目視頻，運(yùn)作版權(quán)去獲得一些商業(yè)收益。然后公司再去和成都電視臺(tái)進(jìn)行收入分配，這種模式在市場(chǎng)上還是很多的。

　　“如果確定譚喬參演節(jié)目不屬于職務(wù)表演的話，即使是著作權(quán)人使用譚喬表演的《譚談交通》節(jié)目，也應(yīng)當(dāng)獲得譚喬的授權(quán)。”秦鵬飛稱。

　　秦鵬飛認(rèn)為，即使譚喬同意著作權(quán)人在CDTV-3(成都電視臺(tái)都市生活頻道)上播放他表演的節(jié)目，也并不代表著在網(wǎng)絡(luò)上使用也不需要譚喬的授權(quán)。如果游術(shù)公司存在未經(jīng)譚喬授權(quán)的情況下，以直播和公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演、錄音錄像、復(fù)制、發(fā)行、出租錄有其表演的錄音錄像制品、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的方式使用了《譚談交通》，譚喬可以起訴游術(shù)公司。

　　譚喬是否面臨巨額賠償？

　　候朝輝表示，如果游術(shù)公司獲得授權(quán)，依據(jù)著作權(quán)法第54條，可以按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)進(jìn)行計(jì)算損失賠償。根據(jù)譚喬的說法，《譚談交通》主要是以公益普法為主，如果說沒有商業(yè)收入，那就沒有違法所得。權(quán)利人的實(shí)際損失也不好計(jì)算，可由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償，賠償上千萬是很不現(xiàn)實(shí)的。

　　據(jù)紅星新聞11日晚間報(bào)道，成都廣播電視臺(tái)委托四川君盛律師事務(wù)所發(fā)表聲明。聲明稱，相關(guān)維權(quán)工作授給成都游術(shù)文化傳播有限公司，維權(quán)僅針對(duì)未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營(yíng)主體，并未針對(duì)任何個(gè)人，更不存在對(duì)個(gè)人“索賠千萬”的情況。

　　候朝輝還認(rèn)為，譚喬憑借自身名氣獲得的商業(yè)收入，這個(gè)是間接的收入，沒有直接證據(jù)能證明《譚談交通》和譚喬名氣之間的關(guān)系，游術(shù)公司無法對(duì)此索賠。而且譚喬自己也做了很多視頻，在自媒體上自己發(fā)。譚喬不僅僅是因?yàn)椤蹲T談交通》，還有很多二創(chuàng)、鬼畜，沒法定義譚喬是因?yàn)椤蹲T談交通》這一個(gè)節(jié)目火的。

　　11日晚間，譚喬再次在微博發(fā)布視頻進(jìn)行回應(yīng)，稱對(duì)于平臺(tái)給到的流量激勵(lì)收益，包括部分的直播的禮物的收益。除了必要的開支以外，都進(jìn)行了一個(gè)妥善的處理。

　　譚喬是否面臨牢獄之災(zāi)？

　　候朝輝認(rèn)為，對(duì)于譚喬會(huì)不會(huì)面臨3到7年的牢獄之災(zāi)的問題，依據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，需要非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在25萬以上或者播放量在25萬以上。但如果是公益的，未因此獲利，那是沒事的。(中新財(cái)經(jīng))

　責(zé)任編輯：楊英琦